Wrocław, dnia 03.04. 2009 r.
Nr ........../2009

Akademia Medyczna we Wrocławiu
u. Pasteura 1
50-367 Wrocław

Zespół ds. Zamówień Publicznych AM
u. Mikulicza - Radeckiego 5
50-368 Wrocław

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  pn. „Zaprojektowanie i wykonanie wykończeniowych robót budowlanych w obiektach A,Fa,ST-4 i części J na terenie CK AM we Wrocławiu (numer sprawy: ZI/AM/PN-11/09)”

PROTEST 

ZAMAWIAJĄCY: Akademia Medyczna we Wrocławiu ul. Pasteura1,50-367 Wrocław 

WNOSZĄCY PROTEST: PBU „ELSTAR” inż. Krzysztof Woronowicz
                                         ul. Wojska Polskiego 19/2/7, 57-402 Nowa Ruda

Na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą ( tekst jednolity: Dz. . 223 z 2007 r., poz. 1655 z późn. zmianami), Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 ze zmianami) zwanej dalej Rozporządzeniem oraz nawiązując do treści ogłoszenia opublikowanego dnia 04.03. 2009 r. Dz. Urz. UE nr 2009/S43-062539 składam protest dotyczący:

postanowień treści ogłoszenia oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia sporządzonej do przetargu nieograniczonego nr ZI/AM/PN-11/09 na zadanie pn. „Zaprojektowanie i wykonanie wykończeniowych robót budowlanych w obiektach A,Fa,ST-4 i części J na terenie CK AM we Wrocławiu” 
przedmiot protestu : treść pkt Ad 3 b pkt 1 Rozdz. IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Rozdz. II.2.3) zdolność techniczna ad 3b pkt 1)

Naruszenie zasad i przepisów ustawy Pzp:

- zasady uczciwej konkurencji,
- zasady równego traktowania wykonawców

Poprzez naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.:
1.	art. 7 zobowiązującego Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców 
2.	art. 25 wskazującego zakres żądań Zamawiającego, który to zakres ustawodawca ogranicza wyłącznie do oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania oraz § 1 ust 2 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich może żądać Zamawiający..........
3.	art. 22 ust 1 i 2 konstruując warunek w oderwaniu od przedmiotu zamówienia.

Kierując się powyższymi zarzutami Wnoszący Protest wnosi o uwzględnienie protestu oraz dokonanie modyfikacji ogłoszenia zgodnie z art. 11 ust 8 oraz SIWZ zgodnie z art. 38 ust 4 ustawy Pzp poprzez:
Usunięcie  zapisów w Ogłoszeniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z
 „ .....wymagane jest przedstawienie min 3 zamówień polegających na wybudowaniu obiektu co najmniej o wartości 20 mln. PLN ( dwadzieścia milionów PLN) i o powierzchni nie mniejszej niż 5 tys. m2 każdy w tym jednego o funkcji szpitalnej...”

                                                UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo PBU” ELSTAR” inż. Krzysztof Woronowicz po zapoznaniu się z przedmiotem zamówienia  zawartym w SIWZ Rozdz. III pkt 3 i 4 oraz Część III PFU, który obejmuje „zaprojektowanie i wykonanie wykończeniowych robót budowlanych w zakresie przedstawionym w PFU........”oraz „ ...do Wykonawcy należy zaprojektowanie i wykonanie wykończeniowych robót budowlanych w zakresie przedstawionym w PFU w wyszczególnionych obiektach......” należy stwierdzić ,że postawiony warunek określony w SIWZ Rozdz. IV pkt 3b, ppkt 1  oraz Rozdz. II.2.3) zdolność techniczna ad 3b pakt 1) polegający na 

„ ..... przedstawieniu min 3 zamówień polegających na wybudowaniu obiektu co najmniej o wartości 20 mln. PLN ( dwadzieścia milionów PLN) i o powierzchni nie mniejszej niż 5 tys. m2 każdy w tym jednego o funkcji szpitalnej.....” 

nie jest adekwatny i jest nie zgodny z  przedmiotem zamówienia określonym w ogłoszeniu           i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).

W art. 22 ust 2 zawarto generalną zasadę, że zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Nie wdając się w szczegółowe rozważania w tym zakresie należy stwierdzić, że o utrudnieniu uczciwej konkurencji mówimy wtedy , gdy postępowanie zamawiającego prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych wykonawców bez uzasadnionej przyczyny.  Warunki wymagane od wykonawców nie mogą dotyczyć jakiegoś abstrakcyjnego zamówienia czy zamówienia niezgodnego z zamówieniem określonym w SIWZ, ale  muszą być dostosowane zarówno do przedmiotu oraz zakresu konkretnego zamówienia - „danego zamówienia”. 
Postawiony przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu warunek narusza wszystkie ww. artykuły i zasady, ponieważ zgodnie z Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów ....... ustawodawca wyraźnie wskazuje na sformułowania „.....odpowiadające swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.......” co potwierdza, że nie można żądać od Wykonawców wybudowania obiektów jeżeli przedmiotem robót budowlanych jest ich wykończenie -  na potwierdzenie Por. S.Wikariak „Rzeczpospolita” z 11.07.2006 r. i podane tam wyroki ZA z 05.07.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1907/06 oraz z 03.07.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1881/06.
Zamawiający precyzując warunki udziału w postępowaniu powinien opierać się na obiektywnych przesłankach, tak aby dopuszczony do udziału w postępowaniu był każdy wykonawca zdolny do wykonania zamówienia. W związku z tym, warunki udziału w postępowaniu powinny być formułowane w granicach, jakie wyznacza przedmiot świadczenia wykonawcy umowy w sprawie zamówienia publicznego- wyrok ZA z 2007.10.26 UZP/ZO/0-1262/07. Określone w SIWZ warunki podmiotowe udziału w postępowaniu powinny mieć na celu jedynie zbadanie faktycznej zdolności danego wykonawcy do wykonania zamówienia, nie mogą natomiast prowadzić do nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców. Odstąpienie od tych zasad należy uznać za niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp- wyrok ZA z 2006.06.13 UZP/ZO/0-1677/06. 
Zgodnie z bogatym orzecznictwem Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej należy stwierdzić, że mówiąc o przedmiocie zamówienia i doświadczeniu w jego wykonaniu dopuszcza się możliwość posługiwania się wyrazami ” zamówienia podobne” lub „zamówienia zbliżone” (wyrok ZA z 09.06.2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1238/05 , Wyrok SO Warszawa Praga z 05.08.2005.,sygn. akt IV Ca 239/05 , Wyrok ZA z 07.06.2005., sygn. akt UZP/ZO0-1203/05)  z tym zastrzeżeniem, iż zamawiający powinien wskazać, co rozumie pod tym pojęciem.

Poprzez określenie przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu „wybudowaniu obiektu” w zakresie doświadczenia wykonawcy w oderwaniu od przedmiotu zamówienia i jego wartości Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i art. 22 ust 1 i 2 ustawy co potwierdzają wyroki KIO np. Wyrok KIO z dnia 19 maja 2008 r. Sygn. akt  KIO/UZP 428/08, 
Zdaniem składającego protest zamawiający formułując warunki jest zobowiązany zachować niezbędną równowagę między jego interesem polegającym na uzyskaniu gwarancji należytego wykonania zamówienia publicznego a interesem wykonawców, których nie wolno w drodze wprowadzenia nadmiernych, nieodpowiednich, nieadekwatnych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

W świetle powyższego mając na względzie zasady i przepisy Prawa zamówień publicznych protestujący stwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sposób wadliwy, utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, sformułował warunek  w związku z tym Protestujący wnosi  jak w sentencji.

Zgodnie z dyspozycją art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych podnoszę, że interes prawny Protestującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych powyżej zasad i przepisów ustawy- przepis blankietowy z którego wynika żądanie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności ex tunc z powodu wady postępowania, którą jest np. wadliwy warunek udziału w postępowaniu- wyrok KIO z 2008.08.04 KIO/UZP/749/08 .  
Jednocześnie jako Protestujący - uczestnik postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego mam możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, a zastosowanie nieadekwatnych wymogów uniemożliwi mi złożenie oferty. W związku z wadliwością oprotestowanego warunku udziału w postępowaniu zostałem przez Zamawiającego tej możliwości pozbawiony, mimo, że posiadam bardzo duże doświadczenie w realizacji zamówień tożsamych z przedmiotem zamówienia.

Wnoszący protest powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę  do wniesienia protestu w dniu 24.03.2009 r.  w związku z tym protest został złożony w terminie określonym w art. 180 ust 3 pkt 2 Pzp tj. 14 dni od dnia powzięcia informacji o ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S43-062539.

Mając na uwadze powyższe niniejszy protest jest zasadny.

W załączeniu:
- wypis z Ewidencji Działalności Gospodarczej